Le but de toute théorie scientifique est peut-être de favoriser l’insight de ceux auxquels elle s’adresse, mais aujourd’hui celui qui se trouve à la pointe de la recherche en un domaine donné (les autres sont considérés comme quantité négligeable) communique finalement avec très peu de personnes. Que de thèses, qui pourtant devraient passionner les scientifiques, un condensé d’années de travail d’un collègue, rejoignent dans d’immenses placards les précédentes, toutes aussi peu lues.
De temps à autre, un vulgarisateur, animé le plus souvent de bonnes intentions, en dépoussière une et la présente à un plus large public, après l’avoir bien souvent vidée de ce qui en faisait l’originalité, l’insight que n’avait pas manqué de ressentir l’auteur s’étant envolé dans le transfert Et c’est ainsi que le grand public, celui qui fait marcher le commerce, retient une ou deux phrases, rarement les plus intéressantes ou les plus caractéristiques, d’un être qui a voué toute une vie pour une idée.
De là à ne pas pouvoir faire entrer quoi que ce soit dans l’insight de chaque lecteur, il n’y a qu’un pas. Il n’est pas rare de retrouver un auteur abandonné depuis des décennies, et de l’apprécier alors parce que les circonstances ont changé. Soient celles de la présentation, soient celles du lecteur lui-même. Le texte de l’auteur s’intègre dans l’insight du lecteur. Mais que nous écrit le dictionnaire (Larousse) au sujet de l’insight ? :
Insight (Larousse). Psychologie animale, mot anglais signifiant pénétration. Au cours d’un apprentissage, diminution du nombre d’erreurs commises par l’animal dans la tâche qui lui est proposée. Les gestaltistes comme Köhler pensaient que cette diminution était brusque et qu’elle supposait une compréhension de la situation entière (insight) : des expériences répétées, comme le déplacement de rats dans un labyrinthe, ont montré que les conduites valables de l’animal ne sont que partiellement anticipées et sont sans référence à une vue d’ensemble de l’épreuve proposée.
Insight uniquement pour les animaux…on estime peut-être que l’être humain seul comprend tout de suite, prend immédiatement la mesure d’un ensemble et n’a pas besoin d’être testé, comme des rats dans un labyrinthe. Et pourtant, à voir comment les hommes se débrouillent pour s’échapper d’un labyrinthe, on peut douter d’un seuil entre l’homme et l’animal, infranchissable pour ce dernier, à moins que ce ne soit les hommes qui descendent de leur piédestal pour faire aussi mal ou pire que l’animal.
Il en est qui peuvent recommencer cent fois la même chose (c‘est pour cela qu’ils ne s’en sortent pas parfois) et ne pas améliorer leur chance de résoudre un problème dans son ensemble. L’insight donc serait cette faculté qui permet d’emblée une compréhension globale, au lieu de passer d’une étape à l’autre, comme dans la recherche scientifique. Et lorsque change un élément de l’ensemble, la reconstitution d’un ensemble cohérent se fait rapidement, il n’est pas nécessaire de tout détricoter.
Mais qu’est-ce qu’un ensemble cohérent, quelles sont ses limites, où commence-t-il, où finit-il ? A t-il seulement commencement ou fin, ne rend-il pas compte de la personne toute entière, qui, en équilibre de cohérence avant la prise en compte de l’élément nouveau, l’intègre quasi instantanément ? Et les animaux, certains tout au moins, ne font-ils pas de même ?
