Sa langue a fourché, il a dit un mot pour un autre. Deux cas peuvent se présenter. La plupart du temps, l’homme (l’être humain en général car ce n’est pas une question de sexe) se reprend lui-même, se rendant compte de sa méprise et on lui laisse entendre que ce n’est pas sans raison, qu’il a laissé parler son cœur ou que son inconscient a répondu à sa place, à voir car ce n’est pas toujours le cas.
Mais il est d’autres circonstances où l’individu, que l’on reprenne sur le champ ou plus tardivement, est convaincu d’avoir prononcé le mot qu’il fallait alors que l’assistance unanimement en a entendu un autre, c’est-à-dire qu’entre la volonté du cerveau et l’expression qui est sortie de la bouche, une distorsion s’est introduite. Peut-être rien à voir avec le fait de vouloir répondre avant d’avoir écouté toute la question.
Il y a aussi les phrases que certains sont convaincus d’avoir entendu et qui pourtant n’ont pas été prononcées, comme celle-ci : « les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent » au lieu de « les promesses n’engagent que ceux qui les avancent », car il paraît raisonnable de s’engager sur les promesses que l’on fait et non celles qu’on nous fait. Ce qu’il fallait démontrer, dirait-on.
Eh bien non, la première des deux phrases fait son chemin et l’on peut l’entendre. C’est que faire des promesses et ne pas les tenir est devenu tellement courant, notamment dans le domaine politique où il s’agit de se faire élire sans pour autant se sentir engagé par la suite. A tenir des promesses qu’on a faites parce qu’en face l’autre semblait les attendre, pratiquement les demander, même insister jusqu’à les obtenir. Alors, finalement, les demandeurs de promesses ne peuvent plus guère justifier leur déception par une simple naïveté qu’on a trompée. C’est au récepteur qu’il convient de faire le tri alors que l’émetteur peut à peu près tout se permettre, au récepteur de faire preuve de vigilance.
